|
«Мусульманский вице-президент» и «православная губерния Татарстан»
 Самый большой соблазн для политика – это соблазн простых решений. Необдуманные заявления из коридоров власти, что Россия – якобы «православная» страна, расшаркивания чиновников перед священнослужителями побуждают представителей «этнических» мусульман думать если уж не о равноправии, то хотя бы о почетном «втором» статусе. Казалось бы, чего проще – раз президент у нас православный и регулярно перед телекамерами это демонстрирует, ввести пост вице-президента и отдать его мусульманину, чтобы не забывал словечко и за нас замолвить.
«В Российской Федерации, с ее 20-миллионным мусульманским населением, нет ни одного властного лица-мусульманина, которому было бы вменено в обязанность церемониальное представление от имени мусульман на подобных собраниях», – отмечает нижегородская газета «Медина». Российские политики, контактирующие с международными мусульманскими организациями, «не могут начать обращение с трибуны ОИК словами исламского богословского приветствия: "Во имя Аллаха, Милостивого, Милосердного!", "Мир и благословение нашему пророку Мухаммаду", и т. д. Они не поднимают руки в мольбе к Аллаху при чтении Корана, не участвуют в коллективных намазах глав государств и правительств или министров ОИК».
«Мусульманам необходимо доказать, что их религия не рассматривается государством как чужая и чужеродная. Это делается путем ряда символических шагов, таких, как введение некоей особой должности в правительстве специально "под мусульманина" — это лицо должно представлять президента на религиозных праздниках, собраниях мусульман и т. д., участвовать во встречах с руководителями исламских стран… В перспективе нам видится введение должности вице-президента специально "под мусульманина"». Кроме того, полагают авторы «Медины», отношения между государством и российскими мусульманскими организациями могло бы смягчить «квотирование за мусульманами мест в органах власти всех уровней».
Вольно или невольно нижегородские мусульмане предлагают России конституционное устройство Ливана, где места в парламенте и в правительстве квотированы по конфессиональной принадлежности и разделены между суннитами, шиитами, православными и маронитами. Такую схему оставили ливанцам англичане, и эта схема не только не предотвратила межрелигиозных и межконфессиональных столкновений, но и во многом стимулировала тяжелую 16-летнюю гражданскую войну, начавшуюся со столкновений христиан и мусульман, а затем пришедшую уже и к межмусульманским и межхристианским побоищам.
Но чувствуется и определенная аналогия с православной церковью. Очевидно, что «церемониальный» вице-президент не будет носителем реальной власти, а станет чем-то вроде патриарха, который пользуется почетом и уважением при президенте и имеет «долг печалования» (просьб о снисхождении, милости) за верующих перед властью. Получится такой «печальник» за мусульман, которых подлецы-бояре обижают. Насколько такие функции соответствуют мусульманским представлениям о взаимоотношении с властью, пусть судят исламские богословы.
Почти одновременно вышло постановление Конституционного суда РФ (КС), который рассматривал иски нескольких «православных партий» на эту же тему. В этом постановлении чувствуется как раз «антиливанская» мотивация:
«Партии, созданные по национальному или религиозному признаку, неизбежно ориентировались бы на преимущественное отстаивание прав соответствующих национальных (этнических) или религиозных групп.
Конкуренция партий, образованных по национальному или религиозному признаку, которая особенно остро проявляется в предвыборной борьбе за голоса избирателей, способна привести вместо консолидации общества к расслоению многонационального народа России, противопоставлению этнических и религиозных ценностей, возвеличиванию одних и принижению других и в конечном счете – к приданию доминирующего значения не общенациональным ценностям, а какой-либо этнической идеологии или религии, что противоречило бы Конституции Российской Федерации, ее статьям 13 и 14. (...)
Конституционный принцип демократического и светского государства применительно к конкретно-историческим реалиям, сложившимся в Российской Федерации как многонациональной и многоконфессиональной стране, не допускает создания политических партий по признакам национальной и религиозной принадлежности».
А если нет таких партий, если запрещено использовать религиозный и национальный признак на выборах, то не может быть и избрания президента, вице-президента и депутатов по такому признаку, не может быть и соответствующего деления мест в парламенте и в правительстве. Назначение органов федеральной власти – не лоббирование клановых интересов национальных и религиозных групп, а выражение интересов всех граждан единой страны без исключения. Как в субъектах Федерации – интересов всех граждан, проживающих на данной территории. Партии делятся между собой не по клановой принадлежности, а по собственному плану решения общероссийских проблем. Для того и гражданство, чтобы решать гражданские проблемы гражданским способом.
В светском государстве президент страны должен быть светским лицом. И он таковым у нас является. Хотя недоработки его имиджмейкеров по религиозно-мифологической части весьма заметны. Но сможет ли предложенный нижегородскими мусульманами путь исправить эти недостатки, сможет ли предотвратить нагнетание антиисламской истерии в стране и попытки ее развала с использованием имиджа пресловутого «исламского экстремизма»?
Может быть, они мыслят в категориях средневековой монархии, когда внедрившийся в окружение самодержца свояк мог покровительствовать своему селу или целому району или даже небольшому народу? – Но такие времена давно прошли, и даже образованные православные лидеры признают, что, появись сейчас царь, его быстро закидают гнилыми помидорами, как какого-нибудь выборного премьера. Сейчас качественно иная структура власти.
Кто даст гарантию, что этот вице-президент вообще будет защищать мусульман, представлять их интересы? – Ведь это чисто церемониальная должность! Как поведут себя православные, которых в стране значительно больше? Не спровоцирует ли мусульманская инициатива депутатов от православной церкви аналогичным образом лоббировать свои корпоративные интересы? – Не сомневайтесь, еще как спровоцирует!
А они в количественном большинстве в парламенте, и представляют в нем не многоконфессиональный народ Российской Федерации, а интересы православных организаций и церкви. Проголосуют, например, за закон о переименовании Республики Татарстан в «Православную губернию Татарстан» и о запрете татарского языка в любой графике, и что церемониальный вице-президент сделает? Меньшинство – подчиняйся!
В светском государстве есть сдерживающие центры, есть конституция, суд. Даже если законы далеко не всегда соблюдаются, все-таки можно бороться за их соблюдение. А при конфессиональном разделении государства – нет. Только уповать на милость арифметического большинства. Поэтому для мусульман сегодня светскость бесспорно лучше. Поэтому и в царской Думе в 1906 – 1917 годах выдающиеся депутаты-мусульмане с блестящим мусульманским образованием голосовали за права человека и права народов, за демократические перемены, за свободу совести и вероисповеданий. И сегодня светская конституция – последнее, что в условиях мира защищает право мусульман жить по законам своей религии. «Поистине, страшнее убиенья гнет и смута».
В прессе уже началось зубоскальство на эту тему: Иван Нелюбов на portal-credo.ru прогнозирует: «В России это будет выглядеть приблизительно так. Глава государства, конечно же, традиционно православный, вице-президент – мусульманин, премьер-министр, сами понимаете кто… (впрочем, таковой уже имеется), пост спикера послушной Думы можно отдать непротивленцу-буддисту, и далее по все уменьшающейся "традиционности". Вот только пост министра здравоохранения и соцобеспечения предлагается зарезервировать за протестантом, второй по численности религиозной группы в России – у них с этикой очень крепко».
Учитывая, что реальное большинство наших граждан – это атеисты, материалисты и пофигисты, к этому списку можно только добавить, что пост министра по религии придется отдать атеисту как самому нейтральному, а пост министра культуры – бурятскому шаману…
Не случайно Уинстон Черчилль сказал, что демократия – плохой режим власти, но остальные – еще хуже. Мусульмане в принципе могут жить по шариату в любом немусульманском обществе (если оно не тотально антимусульманское), но в демократическом обществе у них больше возможностей для этого. Недаром авторитетный шейх Юсуф аль-Кардави выпустил фетву с характерным названием «О свободе».
Просто при демократии нельзя забывать прибегать к услугам профессионалов и детально просчитывать с ними все возможные последствия каждой своей социально-политической инициативы. Чтобы не вышло по Черномырдину: хотели, как лучше, а получилось, как всегда. Но в данном случае может получиться еще и хуже, чем всегда.
Али Вячеслав Полосин
Источник: "Ислам-инфо"
Ваш Отзыв
Поля, отмеченные звездочкой, должны быть обязательно заполнены.
На главную | В раздел «Мониторинг СМИ»
|
