Мониторинг СМИ

Приключения подмосковного барокко

Выбранные места из зимних впечатлений и переписки с ГУКН Московской области

Этой зимой путь-дорога впервые занесла меня в Тарычёво, подмосковное село, ныне почти сросшееся с городом Видное. Есть такие места, которые, кажется, всегда под рукой, совсем рядом – и оттого годами остаются белыми пятнами на личной краеведческой карте.

Побывать в Тарычёве, конечно, стоит – его украшает стильный и оригинальный барочный храм Рождества Богородицы, построенный в 1765 году в усадьбе графини Екатерины Головкиной, вдовы Михаила Головкина, сенатора при Анне Иоанновне и вице-канцлера при Анне Леопольдовне.

Здешняя местность, конечно, уже совершенно не похожа на усадебную: господского дома давно нет, уцелевшие постройки прячутся по кустам, путника встречают у дороги большой современный торговый центр с кафе, новый церковный дом, новая шатровая деревянная часовня. Но старинная церковь – объект культурного наследия федерального значения – отреставрирована снаружи и внутри, сверкает золотыми куполами и притягивает взоры.

В общем и целом, выглядит она явно не хуже, чем двести шестьдесят лет назад, при графине Головкиной. А как вскоре выяснится, даже и лучше.

В нынешнем образе этого храма, несмотря на золотое сияние, есть – говорю без всякой иронии – что-то щемяще-трогательное. Возможно, именно это и ввело ненадолго меня в заблуждение, поскольку, как помнит читатель, в Тарычёве автор оказался впервые, а в краеведческие лоции он давно не заглядывал. Поэтому в задумчивости уставился на три купола Рождественской церкви, пытаясь сообразить, откуда взялась их необычная форма.

Большие, шарообразные, купола эти совершенно не свойственны барокко екатерининского века. Да и со стильной архитектурой тарычёвского храма сочетаются они весьма посредственно.

Пришлось-таки заглянуть в лоции. Рождественская церковь, на клиросе которой в начале ХХ века любил петь Федор Шаляпин, была закрыта в 1939 году. После этого более полувека здание служило складом декораций Киностудии имени Горького. Использование «в культурных целях», вероятно, спасло храм от сноса, но не от разрушения: иконы были сожжены, утварь разграблена, а все три купола уничтожены. Фотографии конца 1980-х – начала 1990-х годов фиксируют храм не только без глав, но и с полуразрушенным барабаном над западной частью.

В таком виде Рождественская церковь представлена в каталоге памятников архитектуры Московской области, изданном в 1999 году, однако издание уже тогда отставало от жизни. В 1990 году храм был возвращен верующим, и уже в 1992-м прихожане начали восстановительные работы. Как пишут церковные источники, которым нет оснований не верить, «были восстановлены утраченные и разрушенные купола, восстановлена и перекрыта практически отсутствовавшая крыша, восстановлена полностью разрушенная колокольня. В течение 10 лет храм просушивался, так как из-за отсутствия крыши кладка была промочена до аварийного состояния». К концу 1993 года храм уже имел новые завершения.

Тут как будто напрашивается вывод: все ясно, глав не было, вот и соорудили их прихожане заново как умели. Но – нет.

По счастью, печатные (церковные и светские) издания начала 2000-х зафиксировали облик храма после восстановления 1990-х. На тогдашних фотографиях храм раскрашен не так ярко, как сейчас, не сияет золотом, но зато на нем красуются вполне себе барочные главы (конечно, упрощенной формы), отвечавшие стилистике и былому облику памятника архитектуры. Придававшие, кстати, архитектуре храма некоторый вертикальный акцент, теперь пропавший; гармонично завершавшие барабаны над центральной и боковыми частями здания.

Так выглядел храм в Тарычёве в ноябре 1993 года

Не знаю – за полным отсутствием документации – насколько научной была реставрация 1990-х, но очевидно, что ее организаторы и производители подчиняли свои амбиции истории, а не наоборот.

А вот новые шарообразные золотые главы, очевидно, отвечающие обновленным представлениям прихожан или епархии о величии и благолепии, появляются над храмом во второй половине 2000-х годов. Заглянув в фотогалерею сайта «Соборы.ру», можно увидеть, что на снимках 2006 года Рождественская церковь еще с барочными главами, а на фотографиях 2010-го – уже с золотыми.

Следовательно, история восстановления храма в Тарычёве выглядит так.

В «лихие 1990-е», когда многократно перелатанный закон РСФСР 1978 года об охране памятников практически не действовал, а система их госохраны почти растворилась в кипении реформ, прихожане и причт Рождественского храма провели на памятнике архитектуры реставрацию, почтительную по отношению к его историческому облику и стилистике. А вот в 2000-е годы, когда система охраны культурного наследия, вооруженная нашим любимым 73-ФЗ 2002 года, поднималась с колен – облик, пропорции и стилистика уже восстановленного храма подверглись значительному искажению.

Причем нужно заметить, что никто этого и не стеснялся – фотографии храма с уничтоженными барочными главами доселе публикуются в епархиальных изданиях по соседству с современными.

Страница из современного церковного издания

В градозащитных хрониках 2000-х тарычёвское происшествие также не фигурирует. По-моему, единственным, кто обратил на него внимание, был исследователь А.В. Чекмарев, посвятивший ему буквально несколько строк в статье «Вандализм из благих побуждений», опубликованной в 2015 году:

«В подмосковном Тарычеве (Ленинский район, Московская область) на трехчастный храм скромных барочных форм водружены гигантские шарообразные главы… никак не соответствующие зданию ни стилистически, ни пропорционально… Церковь Рождества Богородицы в Тарычеве в советское время лишилась подлинных глав. При восстановлении были сначала сделаны главы, в упрощенных формах повторяющие подлинные. Но они чем-то не устроили приход и скоро были заменены на гигантские шары, возможно, призванные напоминать о кремлевских соборах, но на самом деле похожие на елочные украшения».

Специализированный орган госохраны памятников Подмосковья – Главное управление культурного наследия (ГУКН) – создан весной 2016 года, через несколько лет после «преображения» тарычёвского храма. Но я все же написал в ГУКН МО письмо, наивно полагая, что оно несет всю полноту ответственности за состояние памятников на вверенной ему территории. Тем более памятников федерального значения, за госохрану и госконтроль каковых оно получает федеральные субвенции по переданным полномочиям.

Я запросил ГУКН, известно ли ему о каких-либо согласованиях вышеописанных перемен в облике церкви, имеются ли какие-либо материалы. Я спрашивал, проводило ли ГУКН мониторинг состояния памятника, выдавало ли пользователю предписания.

И наконец, я просил ГУКН провести по данному объекту культурного наследия документарную проверку (о наличии согласований на изменение вида и формы глав) и контрольное мероприятие (осмотр) с фиксацией его вида – и «принять меры по приведению вида объекта культурного наследия в соответствие с историческим обликом и стилистикой памятника архитектуры, устранению диссонирующих с ней элементов».

Через несколько недель ГУКН Московской области прислало мне краткий, но яркий ответ.

Разрешения на работы по сохранению объекта не выдавались.

Проектная документация на согласование не поступала.

Контрольные мероприятия на объекте не проводились.

Внеплановые контрольные мероприятия на объекте в 2022–2023 годах не могут быть проведены – в силу печально известного читателям нашего сайта правительственного постановления 2022 года об особенностях госконтроля (надзора) в нынешние времена.

Акт технического состояния памятника предусматривает разработку документации по его сохранению «в полном объеме».

А «исторический облик объекта, – заканчивалось письмо ГУКН за подписью его начальника Юрия Гриднева, – может быть восстановлен только на основании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта».

Не поспоришь. Вот искажен исторический облик объекта – может быть без всякой проектной документации и согласований. При полном непротивлении властей.

Теперь я попробую изложить содержание официальной позиции ГУКН своими словами.

Вот есть в двух шагах от МКАД памятник архитектуры федерального значения. Облик его – без проекта и согласований – значительно изменен в недавнем прошлом, что очевидно даже без экспертиз, при сопоставлении фотографий. Об этом извещен орган госохраны памятников.

И что он сообщает в ответ наивному гражданину?

Кто, почему и при каких обстоятельствах это сделал – о том госоргану не известно.

Состояние памятника федерального значения он не контролировал.

И не собирается этого делать.

А самое интересное – в конце: исторический облик памятника «может быть восстановлен».

А может, получается, и не быть.

Ни слова о том, что госорган охраны памятников Московской области намерен что-либо для этого предпринять, в письме Главного управления культурного наследия нет.

В самом деле, не для того же оно существует.

Константин Михайлов

1 апреля

Фото: архив редакции: sobory.ru

Источник: "Хранители наследия"

Ваше имя: *
Ваш e-mail:
Отзыв: *
Введите символы, изображенные на рисунке (если данная комбинация символов кажется вам неразборчивой, кликните на рисунок для отображения другой комбинации):